Judith Butler: a reação contra a “ideologia de gênero” deve parar

Por Judith Butler
Publicado em inglês na New Statesman America em 21/01/19 e traduzido pela CDMJ em 22/01/19. 

Nos últimos anos, protestos na Europa, na América Latina e em outros lugares se opuseram a uma “ideologia de gênero”. Eleições na França, na Colômbia, na Costa Rica e no Brasil tiveram como foco os pareceres de candidatos sobre papéis de gênero. Nos EUA, tanto católicos quanto evangélicos se opuseram a uma série de posições políticas ligadas a “teoria do gênero” ou “ideologia de gênero”: os direitos das pessoas trans nas forças armadas, direito ao aborto, direitos LGBTQI, casamento gay, feminismo e outros movimentos em favor da igualdade de gênero e da liberdade sexual.

Indiscutivelmente, essa reação contra a “ideologia de gênero” tomou forma em 2004, quando o Pontifício Conselho para a Família escreveu uma carta aos bispos da Igreja Católica sinalizando o potencial de “gênero” para destruir valores femininos de importância para a Igreja; para promover o conflito entre os sexos; e para contestar a distinção natural e hierárquica entre homem e mulher, sobre a qual se baseiam os valores familiares e a vida social.

Em 2016, o Papa Francisco reforçou a retórica: “Estamos vivendo um momento de aniquilação do homem como imagem de Deus”. O Papa incluiu nesta deformação “[ideologia de] ‘gênero’” e exclamou: “Hoje crianças – crianças! – estão sendo ensinadas na escola que todos podem escolher seu sexo!” Por fim, Francisco deixou claro o que estava em em jogo, teologicamente:“ Deus criou o homem e a mulher; Deus criou o mundo de uma certa maneira … e estamos fazendo exatamente o oposto ”.

O ponto do Papa é que a liberdade de gênero – a liberdade de ser ou se tornar um gênero; a ideia de que gênero pode ser uma expressão de liberdade pessoal ou social – falsifica a realidade, já que, na sua opinião, não somos livres nem para escolher o sexo com o qual nascemos nem para afirmar orientações sexuais distintas daquelas divinamente ordenadas. De fato, o direito das pessoas de determinar seu gênero ou orientação sexual é visto por críticos religiosos anti-gênero como uma tentativa de usurpar o poder de criação de Deus e desafiar os limites divinamente impostos à agência humana. E para o Papa, a igualdade de gênero e a liberdade sexual não são apenas excessivas, mas destrutivas – até mesmo “diabólicas”.

A igualdade de gênero é tomada como uma “ideologia diabólica” por esses críticos precisamente porque eles veem a diversidade de gênero como uma “construção social” historicamente contingente que é imposta à distinção natural divinamente ordenada entre os sexos. E embora seja verdade que os teóricos de gênero geralmente rejeitam a ideia de que gênero seja determinado pelo sexo atribuído no nascimento, a explicação da construção social como uma destruição intencional de uma realidade dada por Deus interpreta mal o campo dos estudos de gênero e a noção de construção social em maneiras inflamatórias e consequenciais.

Mas se considerarmos a teoria de gênero com cuidado, ela não é nem destrutiva nem doutrinária. Na verdade, ele simplesmente busca uma forma de liberdade política para viver em um mundo mais justo e habitável.

A teoria de gênero não é nem destrutiva nem doutrinária.

Em O Segundo Sexo (1949), a filósofa existencialista Simone de Beauvoir escreveu: “Não se nasce mulher; torna-se.” Essa afirmação criou espaço para a ideia de que sexo não é o mesmo que gênero. E na formulação mais simples dessa noção, o sexo é visto como um dado biológico, o gênero a interpretação cultural do sexo. Pode-se nascer como mulher no sentido biológico, mas é preciso navegar em uma série de normas sociais e descobrir como viver como mulher – ou outro gênero – em sua situação cultural.

Crucialmente para Beauvoir, “sexo” é desde o início parte da situação histórica de alguém. “Sexo” não é negado, mas o seu significado é contestado: nada sobre ser designado como mulher ao nascer determina que tipo de vida uma mulher levará e qual o significado de ser uma mulher. De fato, muitas pessoas trans recebem um sexo no nascimento, apenas para reivindicar outro no decorrer de suas vidas. E se nos basearmos na lógica da abordagem “existencialista” de Beauvoir sobre a construção social, então alguém pode nascer uma mulher, mas se tornar um homem.

Uma forte variação “institucional” da construção social surgiu na década de 1990, e se concentrou no fato de que o próprio sexo é atribuído. Isso significa que as autoridades médicas, familiares e jurídicas desempenham um papel crucial na decisão de qual sexo uma criança será. Aqui, “sexo” não é mais considerado um dado biológico, embora seja parcialmente determinado dentro de uma estrutura de biologia. Mas qual estrutura é relevante para essa determinação?

Tomemos o caso dos bebês “intersexuais” que nascem com características sexuais misturadas. Alguns profissionais médicos recorrem a hormônios para definir seu sexo, enquanto outros consideram os cromossomos como o fator decisivo. Como essa determinação é feita é consequencial: as pessoas intersexuais vêm se tornando cada vez mais críticas em relação ao fato de que as autoridades médicas muitas vezes as classificaram erroneamente e as submetem a formas cruéis de “correção”.

Tomadas em conjunto, as interpretações existencialistas e institucionais da “construção social” mostram que gênero e sexo são determinados por um conjunto complexo e interativo de processos: histórico, social e biológico. E, a meu ver, as formas institucionais de poder e conhecimento nas quais nascemos precedem, formam e orquestram quaisquer escolhas existenciais que venhamos a fazer.

A teoria de gênero busca formas de liberdade política para um mundo mais justo.

Somos designados um sexo, tratados de várias maneiras que comunicam as expectativas de viver como um gênero ou outro, e somos formados dentro de instituições que reproduzem nossas vidas por meio de normas de gênero. Sendo assim, sempre somos “construídos” de maneiras que não escolhemos. E, no entanto, todos nós procuramos criar uma vida em um mundo social onde as convenções estão mudando e onde lutamos para nos encontrar dentro das convenções existentes e em evolução. Isso sugere que sexo e gênero são “construídos” de uma maneira que não é totalmente determinada nem totalmente escolhida, mas presa na tensão recorrente entre determinismo e liberdade.

Então, o gênero é um campo de estudo destrutivo, diabólico ou doutrinário? Os teóricos de gênero que defendem a igualdade de gênero e a liberdade sexual não estão comprometidos com uma visão hiper-voluntarista de “construção social” baseada no poder divino. Nem buscam, por meio da educação de gênero, impor seus pontos de vista aos outros. Se muito, a ideia de gênero se abre na direção de uma forma de liberdade política que permitiria que as pessoas vivessem com seu gênero “dado” ou “escolhido” sem discriminação e medo.

Negar essas liberdades políticas, como o Papa e muitos evangélicos costumam fazer, leva a terríveis consequências: aquelas que desejam abortar seriam impedidas de exercer essa liberdade(1); gays e lésbicas que gostariam de casar não teriam a opção de realizar esse desejo; e aqueles que desejam assumir um gênero distinto do sexo atribuído a eles no nascimento seriam proibidos de fazê-lo.

Além disso, as escolas que buscam ensinar diversidade de gênero seriam limitadas, e os jovens não teriam conhecimento sobre o espectro real das vidas de gênero. Tal pedagogia na diversidade de gênero é entendida por seus críticos como um exercício dogmático que prescreve como os estudantes devem pensar ou viver. Na verdade, esses críticos intencionalmente interpretam erroneamente uma classe na educação sexual que, por exemplo, introduz a masturbação ou a homossexualidade como dimensões da vida sexual, como um manual que literalmente instrui os alunos a se masturbarem ou se tornarem homossexuais. No entanto, é o oposto o que é verdadeiro. Ensinar a igualdade de gênero e a diversidade sexual põe em questão o dogma repressivo que lançou tantas vidas sexuais e de gênero nas sombras, sem reconhecimento e privadas de qualquer senso de futuridade.

Em última análise, a luta pela igualdade de gênero e liberdade sexual procura aliviar o sofrimento e reconhecer as diversas vidas incorporadas e culturais que vivemos. Ensinar gênero não é doutrinação: não diz a uma pessoa como viver; abre a possibilidade de os jovens encontrarem seu próprio caminho em um mundo que frequentemente os confronta com normas sociais estreitas e cruéis. Afirmar a diversidade de gênero, portanto, não é destrutivo: ela afirma a complexidade humana e cria um espaço para as pessoas encontrarem seu próprio caminho dentro dessa complexidade.

O mundo da diversidade de gênero e da complexidade sexual não está desaparecendo. Isso só exigirá maior reconhecimento para todos aqueles que procuram viver seu gênero ou sexualidade sem o estigma ou a ameaça de violência. Aqueles que caem fora da norma merecem viver neste mundo sem medo, amar e existir, e procurar criar um mundo mais equitativo e livre de violência.

**

Judith Butler Professora Maxine Elliot de Literatura Comparada na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ela é autora do Problemas de Gênero e Desfazendo Gênero.

Este artigo é parte da série Agora, uma colaboração entre o New Statesman e Aaron James Wendland. Aaron é professor assistente de Filosofia na Escola Superior de Economia e co-editor de Wittgenstein e Heidegger e Heidegger sobre Tecnologia. Siga-o no Twitter: @ajwendland.

Comments

Comentários